《英国医学杂志》(The BMJ，由英国医学会出版的同行评议的医学周刊）在其一项调查被错误地贴上“缺失背景”的标签并在世界最大的社交网络上被审查后，与Facebook和国际事实核查的守门人交锋。

访问：

微软Surface精选机型特惠6.3折起 翻新机满100减100

该调查发表于2021年11月2日，报告了Ventavia公司的不良临床试验研究做法，该公司是一家帮助开展辉瑞公司COVID-19主要疫苗试验的合同研究公司。但读者很快就开始报告在试图分享这篇文章时出现的问题，并被引导到一个名为Lead Stories的Facebook承包商的 “事实核查”工具。

在过去的两个月里，BMJ的编辑人员一直在不透明的上诉程序中徘徊，但没有成功，今天它的调查仍然在Facebook上被掩盖。

12月，BMJ写信给Facebook母公司Meta的首席执行官马克-扎克伯格，要求该公司审查对BMJ调查的警告，并审查导致警告被添加的过程，重新考虑该公司对事实核查的整体做法。

在Meta公司拒绝干预后，BMJ现在计划向Facebook的监督委员会提出上诉，该委员会是一个独立的小组，可以决定Facebook是否应该允许或删除特定内容。正是这个小组在华盛顿特区的国会大厦骚乱事件后，维持了禁止美国前总统特朗普在Facebook和Instagram上发帖的决定，在该次事件中，有5人死亡。

BMJ还向国际事实核查网络（IFCN）组织提交了一份投诉，IFCN为事实核查组织制定了质量标准，并建立了符合这些标准的公司的核实名单，包括Lead Stories。

尽管在BMJ的调查中没有发现任何错误或不准确的地方，Lead Stories拒绝删除其文章。它还质疑该调查的作者和Ventavia公司的前雇员的可信度，因为该调查是基于他们的证据。

BMJ的新闻主管Rebecca Coombes和调查编辑Madlen Davies说，这一经历凸显了对第三方供应商代表Facebook进行的“事实核查”的严重关切，特别是对他们的行为缺乏问责和监督，以及由此产生的信息审查。

明尼苏达大学公共卫生学院的Gary Schwitzer说，Facebook决定发送哪些内容进行事实核查的过程，以及承包商决定他们审查哪些内容的系统，都不够透明或一致。

电子前沿基金会是一个在数字世界中促进公民自由的非营利组织，该组织确实看到了事实核查的作用，并认为它远远优于其他选择--即Facebook直接删除内容--但她说：“我仍然担心它对合法来源的影响。”

BMJ的主编Kamran Abbasi说：“我们都应该非常担心，Facebook这个价值数十亿美元的公司正在有效地审查经过充分事实核查的新闻报道，这些报道引起了人们对临床试验行为的合法关注。”

他补充说：“Facebook的行为不会阻止BMJ做正确的事情，但真正的问题是：为什么Facebook会这样做？是什么在驱动它的世界观？是意识形态吗？是商业利益吗？是无能吗？用户应该担心的是，尽管Facebook以中立的社交媒体平台自居，但它正试图以‘事实核查’为幌子控制人们的思维方式。”

关键词： 社交 - SNS 社交网络 BMJ：在对新冠疫苗调查的“事实