曾因“踩雷”正中珠江而被中止审查的协创数据技术股份有限公司(简称：协创数据)终于来到A股门口，5月8日将正式上会接受审核。但记者注意到，尽管审计机构风波影响消退，但协创数据的上市路仍不太平坦，公司业绩增长乏力不说，经营活动产生的现金流量净额还持续为负，另外与昔日大客户对簿公堂事件影响业绩，同时销售数据还与大客户采购额“打架”。

应收账款居高不下

公开资料显示，协创数据主要从事消费电子领域物联网智能终端和数据存储设备等产品的研发、生产和销售。

乍一看，协创数据业绩持续增长，但深究后可见，经营已出现疲态。2016-2018年、2019年1-6月，营业收入分别为8.39亿元、11.53亿元和11.78亿元;对应各期净利润为2983.39万元、4602.10万元和6791.77万元。简单计算，2017年、2018年营业收入 的 增 幅 分 别 为 37.36% 、2.22% ， 净 利 润 增 幅 分 别 为54.25%、47.58%。很明显，2018年公司营业收入仅实现微增，而招股书中披露净利润大幅上升则是因为当年收到大量政府补助。2018年计入当期损益的政府补助为1474.45万元，若刨除此笔收入，增长仅15.54%，增速明显下降。

需要注意的是，协创数据业绩增长乏力的同时，应收账款却一直居高不下。2016-2018年、2019年1-6月，应收账款分别达到2.50亿元、4.63亿元、4.31亿元和4.06亿元，占各期营业收入的比重分别为29.78%、40.15%、36.55%和60.08%。

此外，随着净利润的增长，经营活动产生的现金流量净额并未同步增长。2016-2018年、2019年1-6月，公司经营活动产生的现金流量净额分别为68974.08万元、-3158.61万元、-3548.91万元、9521.03万元，与净利润差异甚大，2017 年、2018 年还连续为负数。

与昔日大客户反目

招股书显示，协创数据客户高度集中。2016-2018年、2019年1-6月，公司前五名客户销售占比分别为 88.98%、79.66%、75.46%和77.34%。客户集中的好处是只要稳住大客户就能保证业绩稳固，但若大客户出现问题则是“踩大雷”。协信数据就正在上演与昔日大客户对簿公堂的“连续剧”。

2014年，协信数据与易视腾科技股份有限公司(下称：易视腾)建立合作关系。2016-2017年，易视腾贡献销售收入7223.1万元、6844.15万元。2016-2017年，深圳市云之尚网络科技有限公司(下称：云之尚)位列公司第三、第二大供应商，公司对其采购额分别为 5691.49 万元、6059.77万元。2017年11月，易视腾收购云之尚全部股权。

2018年7月，由于易视腾未按约定账期支付货款，公司向法院提起诉讼，请求依法判令易视腾支付拖欠货款、逾期利息、呆滞成品等费用合计 2839.23 万元。2019年6月24日，法院做出一审判决，判决易视腾支付公司货款2150.25万元及逾期支付利息121.89万元，公司将E4、E5等系列模具共计 30 个交付易视腾。

2019年7月12日，易视腾向法院提出上诉，请求改判公司支付未交付备品金额、逾期交货违约金等合计1652.73万元。2019年10月24日，无锡市中极人民法院开庭审理。截至本招股说明书签署日，无锡市中级人民法院尚未判决。

与此同时，协创数据也想方设法减少损失。招股书披露，因易视腾未按约定账期支付所欠款项，协创数据暂未对云之尚的未结算货款予以支付。2018年10月，云之尚也向法院提起诉讼，请求判令公司支付货款、逾期利息等，诉讼请求金额合计1460.21万元。2018年11月，法院裁定冻结公司相应银行存款。同年12月，公司对云之尚存在未清偿货款事项向法院提起诉讼，请求依法判令云之尚支付欠货款、逾期利息等，诉讼请求金额合计402.95万元。上述案件已于2019年5月7日合并开庭审理。2019年7月2日，法院做出一审判决，判决协创数据给付云之尚货款861.91万元，判决云之尚给付协创数据货款352.10万元。

销售数据不统一

记者注意到，尽管协创数据宣称与大客户建立了长期稳定的合作关系，但就披露的前五大客户而言，时常有变化，且对第一大客户联想集团的销售额持续下降，与短暂成为公司大客户的上海瀚廷电子科技有限公司(简称：瀚廷电子)采购额数据“打架”。

招股书显示，2016-2018年、2019年1-6月，公司对联想集团的销售额分别为4.21亿元、4.08亿元、2.85亿元、2.20亿元，销售占比分别为50.14%、35.43%、24.2%和32.48%。

另外，招股书披露，2016年协创数据的第三大客户为瀚廷电子，并且其只有这一年在公司前五大客户中，当年销售额为9887.21万元，占当期销售总额的11.78%。

记者注意到，瀚廷电子为上市公司*ST盈方的全资孙公司。据*ST盈方2016年年报披露，前五名供应商中并未有采购额与上述销售额吻合的情况。*ST盈方2016年年报称，向供应商A的采购额为1.60亿元，占年度采购总额的比例为37.03%;向供应商B的采购额为4496.37万元，占年度采购总额的比例为10.42%，均与协创数据招股书中披露的对瀚廷电子销售额9887.21万元不符合。

公司对2016年的第三大客户瀚廷电子的销售数据为何与*ST盈方2016年的采购数据不符?未来公司如何避免类似与易视腾的纠纷?公司2018年开始的业绩增长乏力是否还在持续?若成功上市，如何确保公司的持续盈利能力?记者将这些问题整理并发至公司，但截至记者发稿仍未获回复。协创数据带着诸多问题上会前途几何?对此，本报将持续关注。